Jis tvirtino, kad nėra įrodymų, jog jis naudojo vandenį, nepaisant to, kad per sausrą Civilinė gvardija aptiko vieno kilometro ilgio vamzdžius, purkštuvus ir neseniai drėkinamą žemę.
Aukščiausiasis teismas patvirtino 7 500 eurų baudą ūkininkui, kuriam hidrografijos konfederacija skyrė baudą už vandens ėmimą iš upės naudojant variklį, įrengtą upės vagos dugne, be jokio administracinio leidimo tai daryti. Atsakovas neigė, kad jis laistė žemę, teigdamas, kad vien vamzdžių buvimas neįrodo vandens paėmimo.
Skundai buvo pateikti 2023 m. balandžio mėn. tiek laistymo bendruomenės, tiek pilietinės gvardijos. Vietos pareigūnai patikrino, ar yra vamzdžiai, jungiantys sklypus su varikliu, esančiu pačiame upės vagos dugne. Ši praktika buvo neteisėta, nes norint įrengti variklinį siurblį buvo iškirsti medžiai ir pakeistas upės kranto dirvožemis. Be to, vamzdis buvo nutiestas daugiau nei kilometru lygiagrečiai su keliu, kad vanduo tekėtų į kitas fermas.
Disciplinarinėje byloje buvo pateiktos nuotraukos, kuriose matyti purkštukai ir drėgnas dirvožemis neseniai drėkinamuose sklypuose, nors ankstesnėmis dienomis lietaus nebuvo. Iš tiesų, pareigūnai pažymėjo, kad ūkininkas iš pradžių pripažino faktus, pareikšdamas, kad „vanduo visada buvo imamas iš upės“.
Ūkininkas tvirtino, kad vanduo nebuvo imamas iš viešosios zonos
Savo gynyboje apeliantas bandė pateisinti savo veiksmus, neigdamas vandens naudojimą ir drėkinamą plotą. Jis paaiškino, kad, nepaisant drėkinimo vamzdžių įrengimo, jie neėmė vandens iš viešosios vandens zonos.
Kita vertus, jis paaiškino, kad paskirta bauda yra neproporcinga, todėl paprašė, kad bauda neviršytų 500 eurų.
7 500 eurų bauda už žalą ir sausrą
Teismas atmetė visus ūkininko argumentus ir pripažino pilną Civilinės gvardijos patikrinimo įrodomąją galią, kurios atsakovas nepaneigė. Teismas nusprendė, kad ūkininko veiksmai sudarė Vandens įstatymo pažeidimą, klasifikuojamą kaip vandens paėmimas iš jo kanalų be atitinkamos koncesijos.
Nors pažeidimas buvo klasifikuotas kaip nežymus, teismas, atsižvelgdamas į sunkinančias aplinkybes, pagrindė 7 500 eurų baudos palikimą galioti (tai žymiai viršija minimalią baudą, kurios reikalavo ieškovas). Ypatingas dėmesys buvo skirtas neteisėtai drėkinamo ploto dydžiui (daugiau nei 11 hektarų), medžių kirtimui, žalai visuomeniniams vandens ištekliams ir faktui, kad įvykiai įvyko per sausrą (nuo balandžio iki rugpjūčio 2023 m.).
Teismas atmetė apeliacinį skundą ir paliko galioti 7 500 eurų baudą, taip pat įpareigojo ūkininką padengti iki 1 000 eurų teismo išlaidas.
