Elono Musko pareiškimai Davose, mokslo pasiekimai ir diskusijos apie privilegijas, nelygybę ir laiką vėl kelia nepatogų klausimą: kas galės gyventi ilgiau ir kokiomis sąlygomis?
„Kas nori gyventi amžinai…“, dainuoja Fredis Merkuris. Bet tai skamba ne kambaryje, o širdyje ir atmintyje. Nes tai ne ta scena iš filmo „Highlander“, kuri iki šiol verčia mus verkti. Tai ne Konoras, laikantis raukšlėtą seną Hezės ranką, o karalienė, klausianti „kas drįs mylėti amžinai…“. Tai Elonas Muskas pagrindinėje Pasaulio ekonomikos forumo salėje Davose, sakantis, kad senėjimas „yra visiškai išsprendžiama problema“. Kad kai suprasime, kas ją sukelia, tai tikriausiai pasirodys „neįtikėtinai akivaizdu“.
Ši frazė tapo memu, anekdotu, virusiniu klipu. Dar viena Musko hiperbolė, rašė žmonės socialiniuose tinkluose. Dar viena provokacija iš verslininko, kuris apie Marso kolonizaciją kalba taip, tarsi tai būtų eismo klausimas. Tačiau yra frazių, kurios, jei jas klausytume su mažiau ironijos, įgytų kitą prasmę. Nes Muskas kalbėjo ne tik apie biologiją. Jis teigė, kad mirtis – tai, kas per amžius organizavo religijas, kultūras, gyvenimo projektus – gali būti pradėta laikyti technine problema. Mes juokiamės, nes mums nepatogu į tai žiūrėti rimtai.
Tai, ką Muskas pasakė Davose, nėra vienintelis atvejis. Tai yra platesnio konteksto dalis, apie kurią jau kurį laiką rašo keletas tarptautinių žiniasklaidos priemonių. „The Guardian“ atvirai apibendrino tai, aprašydamas naują tam tikrų elitų maniją: „Jiems senėjimas yra techninė problema, kurią galima ir reikia išspręsti“. Ne kaip uždaras mokslinis pažadas, o kaip stebimas elgesys. Milijoninės investicijos, privačios klinikos, ilgalaikio gyvenimo startuoliai, eksperimentiniai gydymo metodai, viešos ir privačios darbotvarkės, organizuotos pagal tą pačią idėją: gyventi ilgiau.
Nesvarbu, ar tai įmanoma, ar ne. Svarbu tai, kad yra įtakingų žmonių, kurie elgiasi taip, tarsi tai būtų įmanoma.
Šis pasaulis nėra nei marginalus, nei ekscentriškas. Jį sudaro technologijų verslininkai, didelių įmonių vadovai, investiciniai fondai ir biohakingo lyderiai. Jis juda tarp Silicio slėnio, universitetų, laboratorijų ir prestižinių klinikų. Ši manija taip pat nėra nauja. Prieš dešimt metų žurnalas „Newsweek“ įspėjo, kad idėja gyventi ne tik keletą metų ilgiau, bet „šimtą ar net kelis šimtus metų ilgiau“ tampa viena iš labiausiai ginčytinų ateinančio amžiaus temų.
Šiandien šis siekis grindžiamas vis plačiau paplitusia sąvoka: ilgaamžiškumo bėgimo greitis. Hipotezė yra ta, kad gali ateiti laikas, kai mokslo pažanga leis mums gauti daugiau gyvenimo metų, nei prarandame dėl laiko bėgimo. Ne gyventi amžinai šiandien, o gyventi pakankamai ilgai, kad pasiektume kitą proveržį. O po to – ir kitą.
Kalbant mažiau abstrakčiai: jei šiandieniniai 60-mečiai nėra panašūs į 60-mečius prieš pusę amžiaus, tai tie, kurie sulauks 80 metų, galės rinktis iš terapinių galimybių, kurios sulėtins arba pakeis senėjimo procesus, kurie šiandien dar yra eksperimentinėje fazėje. Kiekvieną kartą šiek tiek atidėti mirtį. Šiame kontekste nemirtingumas atrodo ne kaip visuotinė žmogaus teisė, o kaip numanoma privilegija.
Kol visuomenė svyruoja tarp susižavėjimo ir pašaipos, laboratorijose vyksta konkretūs dalykai. Naujausi tyrimai, susiję su Harvardo universitetu, davė rezultatų, kurie paaiškina, kodėl ši tema nebėra grynai spekuliatyvi. Epigenetinio perprogramavimo tyrimai parodė, kad galima atkurti regos funkcijas vyresnio amžiaus gyvūnams, net ir tais atvejais, kai imituojama glaukoma, viena iš pagrindinių negrįžtamo aklumo priežasčių vyresniame amžiuje.
Procedūra nekeičia DNR, o tik tam tikrų genų ekspresiją. Paprasčiau tariant: suaugusios ląstelės atkuria jaunesnes funkcines savybes. Tai nėra nemirtingumas. Tai nėra amžinas gyvenimas. Tai yra kažkas ribotesnio ir būtent todėl labiau nerimą keliančio: vietinis funkcinis atjauninimas.
Mokslas nepasiekia amžinybės. Jis pasiekia gydymą: regėjimą, organus, funkcijas. Tačiau tai darydamas jis peržengia ribą, kuri šimtmečius atrodė neįveikiama. Mes nesame arti nemirtingumo. Mes esame arti tikėjimo, kad senėjimas gali būti, bent jau iš dalies, pasirinktinis.
Komedijoje apie rojų „The Good Place“ žmonės pagaliau patenka į idealią vietą: be skausmo, be ligų, be troškimų. Praėjus šimtmečiams, kai jie viską padarė ir viską sužinojo, kažkas išsijungia. Jie neliūdi. Jie nesikankina. Jie tiesiog nustoja trokšti. Kad patirtis vėl įgautų prasmę, jie turi sugalvoti išeitį. Duris. Galimą pabaigą. Nes, kaip žinome, gyvenimas svarbus tuo, kad jis baigiasi.
Mūsų pampose, kaip mums pasakojo Jorge Luis Borges kūrinyje „Nemirtingasis“, tame amžinų trogloditų pasaulyje. Juk, kaip jis sako, dauguma vakarietiškų religijų tiki nemirtingumu. Tik jos palieka laisvę pirmajam amžiui, o likusią dalį skiria atlygiui arba bausmei. „Viskas tarp mirtingųjų turi negrįžtamą arba atsitiktinę vertę“, o tarp nemirtingųjų „nėra nieko, kas nebūtų prarasta tarp neišsenkančių veidrodžių. Nieko nie może się wydarzyć tylko raz, nie ma nic, co byłoby koniecznie tymczasowe”.
Tą zmianę Juval Noah Harari analizował knygoje „Homo Deus” prieš kelerius metus. Joje jis teigia, kad vienas iš didžiausių XXI amžiaus projektų bus biologinio nemirtingumo paieškos. Mirtis nustoja būti paslaptimi, bausme ar likimu. Ji tampa technine nesėkme. Harari nėra toks įsitikinęs, kad ši galimybė, kaip sako Muskas, yra paprasta ar, galbūt, „akivaizdi“. Jis atkreipia dėmesį į tai, kad pats faktas, jog mes ją įsivaizduojame kaip įmanomą, keičia mūsų mąstymą apie gyvenimą, laiką ir žmogaus ribas.
Kontrastas tampa dar akivaizdesnis, jei jį palyginti su biogerontologu Aubrey de Grey, vienu iš radikaliausių ekstremalaus ilgaamžiškumo šalininkų. De Grey teigia, kad senėjimas yra ištaisomų sukauptų pažeidimų rinkinys ir kad „pirmasis žmogus, kuris gyvens iki 150 metų, greičiausiai jau yra gimęs“. Jam ši problema yra mokslinio ir moralinio pobūdžio: jei tai įmanoma, tai turi būti padaryta. Jis įtraukia save į šią prognozę: jei jis išgyvens iki ateinančių dešimtmečių palyginti geros sveikatos, jis mano, kad mokslas ras būdą.
Harari neneigia techninių galimybių. Nesutarimai yra kitame lygmenyje. Jis įspėja, kad net jei tai bus įmanoma, socialinės pasekmės bus gilios. Ilgesnis gyvenimas sustiprintų biologines nelygybes; ribotumas organizuoja troškimus, planus ir prasmę; visuomenės, kuriose niekas nemiršta, tampa nelanksčios, nepaklusios pokyčiams. Maskas tai formuluoja kaip inžinierius. Harari apie tai mąsto kaip valdžios istorikas. Čia kyla klausimas, kuris retai patenka į technologijų naujienų antraštes: kas gyvens ilgiau?
Jei pažanga ilgaamžiškumo srityje pirmiausia palies tuos, kurie gali sau tai leisti, kaip dažnai būna, atsiras nauja nelygybės forma: nelygybė laiko atžvilgiu. Papildomi aktyvaus gyvenimo dešimtmečiai susitelks tam tikrose grupėse. Paveldėjimas bus ne tik ekonominis, bet ir biologinis. Kaip įspėja „The Guardian“, technologijų milijardieriai yra apsėsti noru rasti ilgesnio gyvenimo paslaptį, bet šie pastangos neapima mūsų, likusiųjų.
Net jei prieiga bus platesnė, kils struktūriniai klausimai: darbas, pensija, paveldėjimas, poveikis aplinkai. Kas atsitiks, kai laikas nebebus ribotas išteklius? Kaip pasikeis troškimai, kai ateitis bus pratęsta neribotam laikui?
Diskusijos vis dar koncentruojasi į tai, kaip pasiekti senatvę turint pajamas, sveikatą ir priežiūrą, kontrastas dar ryškesnis. Kol pasaulio elitas diskutuoja, kaip nemirti, milijonai žmonių toliau kovoja už kažką daug svarbesnio: sulaukti senatvės, nesulaukti jos vieniši, nesulaukti senatvės be pragyvenimo šaltinio. Juk senėjimas nėra vienodas visose regionuose, visose socialinėse klasėse ar bendruomenėse. Aplinkos saugumas, gyvenimo pasirinkimai, prieiga prie sveikatos priežiūros, maisto, darbo ir gyvenimo projektų daugeliui kitų žmonių reiškia daug kitų dalykų, kurie neturi nieko bendra su diskusija apie tai, kada mirti… nuo senatvės.
Bet kuriuo atveju, kai kalbame apie ilgaamžiškumą, paprastai kalbame apie šią galimybę. Jau aišku, ir statistika patvirtina, kad mes gyvename ilgiau nei bet kada anksčiau. Milijardieriai ir biotechnologijų elitas teigia, kad mes gyvensime ilgiau nei šimtą metų, ir žaidžia su nemirtingumo idėja. Klausimas jau nebe tas, ar galime gyventi dar ilgiau, o tas, ką darysime su šiuo ilgesniu gyvenimu, kaip jis bus paskirstytas ir kokiomis sąlygomis. Greičiau anksčiau nei vėliau problema gali būti ne tai, ar galime gyventi amžinai. Klausimas bus, kiek, kas ir kaip. Ką darysime su laimėtu laiku? Juk, kaip sakytų Borgesas, galbūt būtent atsitiktinume ir neapibrėžtumo jausme mes vis dar randame gyvenimo prasmę.
