Vartai kieme: nepatogumas, bet ne teisės pažeidimas
Ispanijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad kiemo savininkai gali išlaikyti tvoras ar vartus, kurie riboja jų sklypą, net jei dėl to kaimynams tenka sustabdyti traktorių, nulipti ir kiekvieną kartą ranka atidaryti vartus, kad praeitų ar pravažiuotų.
Teismas mano, kad tokia būtina manipuliacija nėra priėjimo uždraudimas, o tik priimtinas nepatogumas, kurį kaimynai turi pakelti, palyginti su savininko teise uždaryti savo nuosavybę.
Tačiau teismas įpareigojo nedelsiant nuimti kieme įrengtą vaizdo kamerą ir signalizacijos sistemą, nes šie įrenginiai, jo vertinimu, sudaro atgrasomąją kontrolę ir kelia „nerimą“, neteisėtai trikdant seniai nusistovėjusį teisėtą praėjimo naudojimą „nuo neatmenamų laikų“.
Kaip buvo įrengti vartai, kamera ir signalizacija
Pagal 2026 m. sausio 28 d. priimtą nutartį, kiemo savininkai įrengė vartus (tvoras), kurie vertė kaimynus sustabdyti savo transporto priemones ir atidaryti juos rankiniu būdu, kad galėtų praeiti. Be to, jie sumontavo signalizacijos sistemą ir vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nuolat filmavo praėjimo zoną.
Bent vienu atveju, suveikus signalizacijai, į vietą atvyko Guardia Civil pareigūnai ir identifikavo kaimynus tuo metu, kai šie naudojosi savo teise į praėjimą. Tai, pasak nukentėjusiųjų, sukūrė bauginimo ir kontrolės atmosferą, kurią jie įvardijo kaip netoleruotiną jų valdymo ir naudojimosi praėjimu trikdymą.
Ankstesni teismų sprendimai: visi priėmė vartus ir kamerą
Pirmosios instancijos teismas Nr. 1 Torrelagunoje ir Madrido provincijos teismas atmetė kaimynų ieškinį, nes, jų vertinimu, fizinis priėjimas nebuvo užkirstas.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad būtinybė nulipti nuo traktoriaus ir atidaryti vartus yra tik „vien nepatogumas“. Tuo tarpu provincijos teismas patvirtino, kad kamera ir signalizacija yra teisėtos priemonės privačiai nuosavybei apsaugoti.
Aukščiausiojo Teismo pozicija: vartai – taip, elektroninė kontrolė – ne
Aukščiausiasis Teismas nesutiko su ankstesniais sprendimais tik dėl elektroninės stebėsenos, laikydamas, kad jos negalima prilyginti paprastam, nereikšmingam nepatogumui.
Savo motyvus teismas grindžia Civilinio kodekso 446 straipsniu, kuriame nustatyta, kad kiekvienas valdytojas (posesorius) turi teisę būti gerbiamas, o jam esant trikdomam, turi būti ginamas įstatymo nustatytomis procesinėmis priemonėmis. Tai siejama su Civilinio proceso įstatymo 250.1.4 straipsniu, reglamentuojančiu supaprastintą valdymo (posesijos) apsaugą.
Kodėl vartai laikomi teisėtais
Dėl vartų Aukščiausiasis Teismas rėmėsi Civilinio kodekso 388 straipsniu, suteikiančiu kiekvienam savininkui teisę aptverti ir uždaryti savo žemes.
Teismas pabrėžė kelias ypatybes, dėl kurių vartai nelaikomi praėjimo uždraudimu, o tik nepatogumu:
- varta yra nedidelio aukščio,
- nėra spynos,
- juos galima laisvai atidaryti.
Todėl jie faktiškai neužkerta kelio pereiti; jie tik sukelia nepatogumą kaimynams, kurie turi nulipti nuo traktoriaus, kad atidarytų vartus ir pravažiuotų. Toks nepatogumas kvalifikuojamas kaip „mera molestia“ – vien nepatogumas, kuris dar neperžengia teisinio trikdymo ribos.
Kodėl kamera ir signalizacija laikomos neteisėtu trikdymu
Kalbėdamas apie elektroninę stebėseną, Aukščiausiasis Teismas taiko doktriną dėl status quo ir socialinės taikos apsaugos. Pagal ją nuolatinė judesių stebėsena ir signalizacijos keliama baimė laikytina „turbación“ – tokio lygio trikdymu, kuris nusipelno teisinės apsaugos.
Nuolatinis filmavimas ir galimybė, kad bet kuriuo metu gali suveikti signalizacija ir atvykti pareigūnai, sukuria atgrasomąjį kontrolės mechanizmą. Tai kelia nerimą asmenims, kurie naudojasi savo teisėtu praėjimo teisių įgyvendinimu, ir neteisėtai trikdo jų valdymą.
Galutinis sprendimas
Atsižvelgdamas į visus argumentus, Aukščiausiasis Teismas priėjo prie mišraus sprendimo:
- leidžiama savininkams išlaikyti vartus, net jei tai apsunkina kaimynų pravažiavimą traktoriumi,
- tačiau jie privalo nuimti signalizacijos sistemą ir vaizdo kamerą, nes šios priemonės sukelia nepagrįstą bauginantį poveikį ir neteisėtai trikdo seniai nusistovėjusį praėjimo naudojimą.
