Teismas paaiškina, kad registracija RETA (specialioje savarankiškai dirbančių asmenų sistemoje) nėra klaida, kai suinteresuotoji šalis imasi aktyvių veiksmų, pvz., keičia įmokų bazę, todėl atsisako grąžinti per metus sumokėtas įmokas.
Pensininkas negaus 47 813,82 eurų, kuriuos jis pareikalavo iš socialinio draudimo, nes daugelį metų liko registruotas kaip savarankiškai dirbantis asmuo, nors iš tikrųjų nedirbo. Kanarų salų Aukščiausiasis Teismas paaiškina, kad tai nėra neteisėtų pajamų atvejis, nes apeliantas sąmoningai išlaikė savo administracinį statusą, netgi prašydamas pakeisti įmokų bazę, nors teigė, kad nedirba. Teismas priėmė sprendimą administracijos naudai, manydamas, kad sprendimai dėl registracijos ir išregistravimo yra galutiniai ir atitinka įstatymus.
Kaip nurodyta pačiame sprendime, viskas prasidėjo, kai 2019 m. gruodžio mėn. ieškovas paprašė pakeisti jo išregistravimo iš specialios savarankiškai dirbančių asmenų sistemos (RETA) datą. Jo ketinimas buvo atgaline data pakeisti šį išstojimą į 2012 m. kovo mėn., kai jis buvo atleistas iš bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigų, arba į 2013 m. birželio mėn., kai jis išsiregistravo iš ekonominės veiklos mokesčio.
Tačiau problema kyla dėl to, kad, nors pensininkas tvirtina, kad nuo tada jis nevykdė jokios savarankiškos veiklos, jis niekada oficialiai neapdorojęs savo išregistravimo iš RETA Socialinio draudimo bendrajame ižde. Be to, jis toliau buvo registruotas ir, kas svarbiausia teismui, ėmėsi veiksmų, kurie prieštarauja jo teiginiui apie užmaršumą, nes per savo darbo konsultantą 2012, 2013 ir 2014 m. įvairiomis datomis prašė pakeisti jo įmokų bazes.
Dėl to socialinio draudimo įstaiga atsisakė grąžinti prašomas sumas. Pensininkas nusprendė kreiptis į teismą, teigdamas, kad „realistinis požiūris“ turėtų būti viršesnis už administracines formalumus, nes jis negalėjo būti įpareigotas mokėti įmokas, jei nevykdė faktinės ekonominės veiklos.
Įmokos buvo skirtos jo senatvės pensijai padidinti
Po teismo proceso ginčas pasiekė Kanarų salų Aukščiausiąjį Teismą, kuris priėmė sprendimą socialinės apsaugos institucijos naudai. Teismas paaiškino, kad apelianto elgesys parodė, kad jo tęstinis dalyvavimas sistemoje nebuvo klaida, atkreipdamas dėmesį, kad „paties apelianto elgesys rodo, kad jo registracija RETA nebuvo klaida, atsižvelgiant į jo atliktus įmokų bazės pakeitimus“.
Be to, teismas pabrėžia esminį faktą: įmokos, kurias pensininkas dabar siekia susigrąžinti, yra tos pačios, kurios buvo naudojamos apskaičiuojant jo dabartinę išmoką. Pagal sprendimą, ginčo laikotarpiu sumokėtos sumos „buvo atsižvelgtos nustatant jo senatvės pensijos dydį, todėl, jei ieškovo reikalavimas būtų patenkintas, tai pakenktų jo interesams“.
Faktinis nutraukimas nėra pakankamas; administracinis nutraukimas yra galutinis
Sprendimo esmė yra ta, kad pensininkas po kelerių metų paprastu prašymu siekė panaikinti konsoliduotą administracinę situaciją. Teismas pažymi, kad galutiniai sprendimai negali būti peržiūrimi įprastine tvarka, išskyrus labai konkrečias aplinkybes. Šiuo atveju jau buvo 2019 m. liepos mėn. sprendimas, kuriuo buvo nustatyta jo atleidimo iš darbo data, kuris „buvo galutinai sutarta ir tuo metu nebuvo apskųstas“.
Tai reiškia, kad nesvarbu, jog ieškovas nustojo gauti atlyginimą iš savo įmonės arba kad vėliau dirbo kitam darbdaviui. Svarbu tai, kad jo padėtis RETA išliko aktyvi jo pačio noru ir jis tuo pasinaudojo savo pensijai.
